Commissie: Recreatie
Categorie: algemene voorwaarde/ Kosten
Jaartal: 2024
Soort uitspraak: Bindend Advies
Uitkomst: gegrond
Referentiecode:
251842/322397
De uitspraak:
Waar gaat de uitspraak over?
De consument verkocht zijn chalet op een recreatiepark en wilde dat de nieuwe eigenaar het chalet kon overnemen met behoud van de standplaats. De ondernemer eiste echter 10% van de verkoopprijs (€ 8.525) voordat hij een nieuwe overeenkomst met de koper wilde sluiten. De consument vond dit bedrag buitensporig en in strijd met de RECRON-voorwaarden, die zeggen dat een ondernemer het sluiten van een nieuwe overeenkomst niet afhankelijk mag maken van een financiële bijdrage. De commissie gaf de consument gelijk: uit de regels van de ondernemer bleek duidelijk dat de nieuwe eigenaar pas een standplaatsovereenkomst kreeg als de 10% was betaald. Dat is in strijd met de RECRON-voorwaarden. De klacht is daarom gegrond verklaard. De ondernemer moet het klachtengeld van € 52,50 aan de consument terugbetalen en het eerder betaalde depotbedrag van € 8.525 wordt aan de consument uitgekeerd.
De volledige uitspraak
Onderwerp van het geschil
De consument heeft de klacht voorgelegd aan de ondernemer.
Het geschil betreft de vergoeding van 10% van de koopsom, die de ondernemer bij de consument in rekening heeft gebracht naar aanleiding van de verkoop van het chalet van de consument met behoud van standplaats.
De consument heeft een bedrag van € 8.525,– niet betaald en bij de commissie gedeponeerd.
Standpunt van de consument
Voor het standpunt van de consument verwijst de commissie naar de overgelegde stukken. In de kern komt het standpunt op het volgende neer.
We hebben een geschil omtrent de verkoop van ons chalet. De ondernemer eist 10% van de verkoopprijs. Wij zijn het hier niet mee eens, 10% is buitensporig. De verkoopprijs is € 85.250 (10% is € 8.525,–). Meerdere malen aangegeven dat wij het er niet mee eens zijn, maar de ondernemer blijft bij zijn standpunt. De ondernemer kan/wil de 10% niet onderbouwen. Het schijnt dat wij hier wel voor getekend hebben, maar wij hebben geen getekende versie in ons bezit. De ondernemer is meerdere malen bij ons geweest met het verzoek te ondertekenen. Uiteindelijk hebben we dat maar gedaan, niet wetende dat het in strijd is met de RECRON-voorwaarden; we voelden ons onder druk gezet. De ondernemer hanteert als regel “bij niet betalen wordt nieuwe eigenaar niet ingeschreven”. Dit is in onze ogen een pressiemiddel en ook in strijd met de RECRON-voorwaarden. De ondernemer heeft nog geprobeerd de 10% rechtstreeks te krijgen van de makelaar, die wij ingeschakeld hadden voor verkoop chalet. Hier hebben wij geen toestemming voor verleend. Wegens het niet betalen van de 10% heeft de ondernemer ons huurcontract niet verlengd en dreigt hij nu ook met incassobureau als wij niet betalen. Gesprekken zijn niet meer mogelijk, aangezien de ondernemer voet bij stuk houdt.
Het enige waar wij ons “schuldig” aan hebben gemaakt, is dat wij het chalet in eerste instantie niet hebben aangeboden aan de ondernemer. Dit omdat wij al wisten dat hij niet geïnteresseerd zou zijn. Dit heeft hij in een later gesprek ook toegegeven. De aspirant-koper is aan de ondernemer voorgesteld en geaccepteerd.
De consument verlangt van de ondernemer dat hij zijn claim van 10% van de verkoopprijs van het chalet laat vallen.
Standpunt van de ondernemer
De ondernemer heeft geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om zijn standpunt tijdig aan de commissie kenbaar te maken. Een dag vóór de zitting heeft de gemachtigde van de ondernemer een stuk ingediend onder de noemer van ‘spreekaantekeningen’, welk stuk feitelijk dient te worden gekwalificeerd als verweerschrift. De commissie heeft deze gang van zaken vóór aanvang van de behandeling van de zaak besproken met de gemachtigde en daarbij aangegeven dat hij in de gelegenheid wordt gesteld om zijn standpunt op hoofdlijnen toe te lichten, maar dat er gezien de beschikbare tijd geen ruimte is om het late ingediende verweerschrift integraal voor te lezen.
Het standpunt van de ondernemer komt in de kern op het volgende neer.
De ondernemer ziet niet in dat de verschuldigdheid van 10% van de koopsom bij verkoop in strijd is met de RECRON-voorwaarden. De ondernemer zou in strijd handelen met het bepaalde in artikel 9, derde lid, van de RECRON-voorwaarden, waarin is opgenomen dat de ondernemer het sluiten van de overeenkomst met de koper niet afhankelijk mag stellen van een financiële tegemoetkoming of van een opdracht tot bemiddeling aan de ondernemer. Dat doet de ondernemer ook niet. De bepaling in het verkoopreglement van de ondernemer waarin wordt aangegeven dat 10% over de koopsom verschuldigd is, dient slechts als betalingszekerheid, in die zin dat de ondernemer betalingszekerheid wenst alvorens medewerking te verlenen aan ingebruikname door een opvolgende eigenaar.
Juridisch kader
Artikel 9: Verkoop kampeermiddel
1. Verkoop van het kampeermiddel is te allen tijde toegestaan. De verkoop van het kampeermiddel met behoud van plaats is slechts toegestaan na schriftelijke toestemming van de ondernemer.
2. De ondernemer kan verkoopvoorwaarden hanteren welke de recreant in acht dient te nemen.
3. De recreant die het kampeermiddel verkoopt, dient dit voorafgaand aan de verkoop aan de ondernemer bekend te maken. Bij levering van het kampeermiddel eindigt de overeenkomst van rechtswege met onmiddellijke ingang. Het staat de ondernemer vrij al dan niet met de koper een overeenkomst aan te gaan. De ondernemer mag het sluiten van de overeenkomst met de koper niet afhankelijk stellen van een financiële tegemoetkoming of van een opdracht tot bemiddeling aan de ondernemer.
Beoordeling van het geschil
De commissie heeft het volgende overwogen.
De consument heeft zijn chalet op het terrein van de ondernemer verkocht met behoud van standplaats. Ter zitting heeft de gemachtigde van de ondernemer aangegeven dat de ondernemer hiermee kon instemmen en desgevraagd heeft de ondernemer dat beaamd.
De basis voor de claim van 10% van de koopsom is verwoord in het verkoopreglement van de ondernemer:
U, de verkoper, bent van de totale verkoopsom, dus inclusief de boedel, eventueel verminderd met een gedeelte van de jaarvergoeding, een bedrag ter grootte van 10% aan ons verschuldigd. De nieuwe eigenaar wordt pas een plaatsovereenkomst aangeboden nadat voormeld bedrag aan ons is voldaan’.
Anders dan de ondernemer is de commissie van oordeel dat de ondernemer de verkoop van het chalet van de consument met behoud van standplaats wel degelijk afhankelijk heeft gesteld van de betaling van een bedrag ter grootte van 10% van de verkoopsom. Immers, de zin ‘De nieuwe eigenaar wordt pas een plaatsovereenkomst aangeboden nadat voormeld bedrag aan ons is voldaan’ is niet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Het aanbieden van een plaatsoverkomst wordt pas gedaan nadat 10% van de verkoopsom aan de ondernemer is betaald. Evident is dat daarmee het sluiten van de overeenkomst met de koper afhankelijk wordt gesteld van een financiële tegemoetkoming aan de ondernemer.
Hetgeen de commissie hiervoor heeft overwogen, correspondeert overigens geheel met haar vaste lijn in de jurisprudentie, waarvan het door de ondernemer aangehaalde voorbeeld (zaaknummer 174146/192684 // 2023) een voorbeeld is.
Op grond van het voorgaande zal de commissie de klacht gegrond verklaren.
Derhalve wordt als volgt beslist.
Beslissing
De commissie verklaart de klacht gegrond.
Overeenkomstig het reglement van de commissie is de ondernemer aan de commissie behandelingskosten verschuldigd.
Bovendien dient de ondernemer overeenkomstig het reglement van de commissie een bedrag van € 52,50 aan de consument te vergoeden ter zake van het klachtengeld.
Met inachtneming van het bovenstaande wordt het depotbedrag als volgt verrekend.
Het depotbedrag van € 8.525,– komt aan de consument toe.
Aldus beslist door de Geschillencommissie Recreatie, bestaande uit de heer mr. H.A. van Gameren, voorzitter, de heer P.W.M. Meijkamp , mevrouw mr. A. Dantuma, leden, op 28 augustus 2024.