(On)Zorgvuldig handelen

De behandeling is op het punt van communicatie, inzage in het medisch dossier en het gebrek aan continuïteit mogelijk niet vlekkeloos verlopen, maar de zorgaanbieder heeft niet onzorgvuldig gehandeld

In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats], en Parnassia Groep B.V., gevestigd te Den Haag, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. Het geschil is ter zitting behandeld op […]

Opslaan als PDF Lees verder

De cliënte heeft de crisisdienst gebeld. Pas na 4 uur werd zij teruggebeld door een sociaal psychiatrisch verpleegkundige. Dat is onzorgvuldig. Er was echter geen aanleiding om cliënte met spoed op te nemen. Tijdens de opname en de (ambulante) vervolgbehandeling heeft de zorgaanbieder zorgvuldig gehandeld

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en Stichting Emergis, gevestigd te Goes (verder te noemen: de zorginstelling). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. Het geschil is […]

Opslaan als PDF Lees verder

Omdat de echtgenote van cliënt zich op het standpunt stelde dat zij geen hulpvraag had, is de zorgaanbieder voor de relatieproblemen het traject van diagnose, behandeling en begeleiding ingegaan met cliënt. Door zijn feitelijke medewerking daaraan te geven, heeft de cliënt daarvoor stilzwijgend toestemming gegeven. De klachten over de diagnose, de behandeling en de nazorg zijn ongegrond

In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats], en Stichting GGZ Eindhoven en de Kempen, gevestigd te Eindhoven, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennis genomen van de […]

Opslaan als PDF Lees verder

Achteraf kan geconcludeerd worden dat de woonsetting en de begeleiding met betrekking tot het zelfstandig wonen niet geschikt waren voor de cliënte. Dat betekent niet dat de zorgaanbieder zich onvoldoende heeft ingespannen voor cliënte. Wel had de psycholoog de behandeling van de cliënte niet zonder haar instemming en zonder voldoende motivering moeten stoppen; mede gezien de problematiek en de woonsituatie van cliënte

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats], en Stichting GGZ Eindhoven en de Kempen, gevestigd te Eindhoven, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie verwijst naar haar bindend tussenadvies […]

Opslaan als PDF Lees verder

Omdat cliënt na de eerste schriftelijke waarschuwing wederom overlast heeft veroorzaakt en in strijd heeft gehandeld met de bepalingen van het huisreglement, mocht de zorgaanbieder de woonbegeleidingsovereenkomst opzeggen. Ook de terreinverboden zijn terecht uitgesproken. De zorgaanbieder heeft op verschillende manieren getracht om de cliënt te begeleiden bij het vinden van nieuwe woonruimte

In het geschil tussen [Cliënt] en Stichting GGZ Eindhoven en de Kempen, gevestigd te Eindhoven (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. Het geschil is ter zitting behandeld op 4 […]

Opslaan als PDF Lees verder

Cliënte heeft op geen enkele wijze onderbouwing gegeven waarom het coachingstraject ver beneden peil zou zijn geweest. De klacht over het moeten verlaten van de woning zonder doorbemiddeling kan de commissie niet behandelen, omdat deze klacht niet gaat over de door de zorgaanbieder verleende zorg

In het geschil tussen [Klager], wonende te [plaats], gemachtigde: [naam gemachtigde], en Stichting Leviaan, gevestigd te Purmerend, (verder te noemen: de zorgaanbieder), gemachtigde: [naam gemachtigde zorgaanbieder] Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie […]

Opslaan als PDF Lees verder

Cliënt is niet aan zijn lot overgelaten. Begeleiding heeft geen onacceptabel risico genomen door de opgelegde schorsingsmaatregel uit te voeren

In het geschil tussen [Cliënt], wonende te [plaats] en Stichting Anton Constandse, gevestigd te Den Haag  (verder te noemen: de zorginstelling) Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. Het geschil […]

Opslaan als PDF Lees verder

Dat klager meer psychische klachten heeft gekregen door de behandeling bij de zorginstelling, is niet aangetoond. De enkele mededeling van klager dat de mishandeling heeft plaatsgevonden, terwijl cliënt er geen herinnering aan heeft, is onvoldoende om de klacht gegrond te verklaren. De zorgaanbieder heeft de diagnose van klager uit justitiële stukken overgenomen als werkdiagnose, maar is na nader onderzoek tot een eigen diagnose gekomen. De andere klachten zijn ongegrond

In het geschil tussen [Klager], wonende te [plaats] en GGZ Noord-Holland-Noord, gevestigd te Heiloo, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. Het geschil is ter zitting behandeld op 27 augustus […]

Opslaan als PDF Lees verder

Vanwege de problematiek van cliënte had de zorgaanbieder de vervolgstappen in de behandeling beter moeten vastleggen, maar daarmee heeft de zorgaanbieder nog niet onzorgvuldig gehandeld. Dat geldt ook voor de beëindiging van de behandeling en het sturen van een ‘no-show’ brief. Wel had de zorgaanbieder geen informatie over de behandeling van cliënte mogen delen met de huisarts

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats] en Parnassia Groep B.V., gevestigd te Den Haag, (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij wege van bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde […]

Opslaan als PDF Lees verder

De zorgaanbieder heeft het medisch dossier wel vernietigd. De cliënt had geen bezwaar tegen het delen van informatie met de huisarts. Er was geen verplichting om de huisarts of anderen te informeren over de vernietiging van het medisch dossier. De zorgaanbieder heeft de bij haar ingediende klacht niet tijdig afgehandeld, omdat zij in het belang van de cliënte ook gelijk de nieuwe klachten heeft meegenomen

In het geschil tussen [Cliënte], wonende te [plaats] en GGZ Drenthe, gevestigd te Assen (verder te noemen: de zorgaanbieder). Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Geestelijke Gezondheidszorg (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennisgenomen van de overgelegde stukken. Het geschil is […]

Opslaan als PDF Lees verder
1 … 30 31 32 33 34 35