Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht op 27 mei 2024 een Renault Mégane uit 2016 voor €9.750 zonder garantie. Kort na aankoop meldde hij diverse gebreken, waaronder een kapotte airco, een krakende bestuurdersstoel en versleten banden en remmen. De Geschillencommissie Voertuigen oordeelde dat de airco een serieus gebrek vormt en dat de ondernemer […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over motorschade aan zijn Ford Focus (bouwjaar 2017), ontstaan na het breken van de distributieriem. Bij een eerdere reparatie op 27 september 2024 werd hij door de ondernemer gewaarschuwd voor slijtage aan de riem en geadviseerd deze direct te vervangen. De consument stelde dit […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over een Renault Captur uit 2015, gekocht op 22 november 2022 voor €13.950. Kort na aankoop verscheen een foutmelding “kans op motorschade” en ontstond discussie over garantie en facturering. Hoewel de consument stelde dat de auto privé was betaald en niet zakelijk werd gebruikt, […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De commissie kan alleen oordelen over het geschil tussen recreant en ondernemer, niet over dat met de verkoper. Klachten die gaan over de manier waarop de ondernemer met de recreant omgaat (bejegeningsklachten) vallen buiten de bevoegdheid van de commissie. De kernvraag is of de ondernemer de jaarstaanplaatsovereenkomst goed is nagekomen. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument huurde een luxe vakantiehuis voor € 1.543,53, maar trof bij aankomst een versleten stoel, een kapot kastje, een slecht werkende tv en een fluitend geluid door de ventilatie. Hij meldde dit direct bij de receptie, maar kreeg weinig gehoor. De ondernemer bood later 25% korting op een volgend […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument huurde een bungalow waarin volgens de website een traphekje aanwezig zou zijn. Bij aankomst bleek er alleen bovenaan de trap een hekje te zijn, wat leidde tot een onveilige situatie voor haar kleinzoon. De consument voelde zich onvriendelijk behandeld door de receptie en diende een klacht in. De […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De cliënt diende een klacht in tegen Meditime B.V. over een haartransplantatie die volgens hem onvoldoende resultaat had opgeleverd. Hij stelde dat hij niet adequaat was geïnformeerd (gebrekkige informed consent), dat de behandeling niet goed was uitgevoerd en dat hem was toegezegd dat bij ontevredenheid de kosten zouden worden vergoed. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een cliënte diende een klacht in tegen Ambulance Rotterdam-Rijnmond omdat zij vooraf niet was geïnformeerd over de kosten van ambulancevervoer na een paniekaanval op haar werk. Ze stelde dat als ze had geweten dat de rit onder haar verhoogde eigen risico (€ 885) zou vallen, ze niet mee was gegaan. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een cliënte diende een klacht in tegen Ambulance Rotterdam-Rijnmond wegens vermeende nalatigheid bij de inzet van spoedeisende hulp na het afscheuren van haar ringvinger. Ze stelde dat er geen ambulance was gestuurd, de hulp te laat kwam en zij zelf de route naar het ziekenhuis moest aangeven. Volgens de zorgaanbieder […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stuurde op 6 januari 2025 een verzekerd pakket retour naar een webwinkel, maar het pakket raakte kwijt. De postondernemer weigerde schadevergoeding, omdat de consument eerder meerdere claims had ingediend en er een patroon van vermissingen was bij hetzelfde servicepunt. De commissie oordeelde dat er onvoldoende bewijs is voor […]
Lees verder