Waar gaat de uitspraak over De klaagster klaagt over de behandeling en communicatie van cliënt met de zorgaanbieder. Dit vond plaats via WhatsApp en verliep niet naar wens van klaagster. De zorgaanbieder gaf aan een melding te doen bij Veilig Thuis als de behandeling van cliënt gestaakt zou worden. De commissie vindt dat er van […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Volgens de klaagster schoot de zorgaanbieder ernstig tekort in de communicatie over de externe verhuizing van de (inmiddels overleden) cliënte. Daarnaast zou de kwaliteit van de zorg niet juist zijn er is er schade ontstaan door het handelen en nalaten van de zorgaanbieder. De klaagster en de familie van cliënte […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over De gebeurtenissen waarop de cliënt zijn schade baseert, dateren uit de periode 1979 – 1981. In het voor de cliënt meest gunstige geval is de verjaringstermijn van twintig jaren gaan lopen op 1 januari 1982 en is geëindigd op 1 januari 2002. De rechtsvordering die de cliënt op 20 april […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Klachten van klager hebben betrekking op de afdoening van de klachten door de klachtencommissie. De klachtencommissie is niet gehouden tot het opstellen van een proces-verbaal en tot het beantwoorden van vragen over haar werkwijze en het reglement. Evenmin is er sprake van gebrek aan objectiviteit van de klachtencommissie. Volledige uitspraak […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Ambulante begeleider heeft hulp verricht rondom verhuizing van klaagster. Er kan uit het dossier niet worden afgeleid dat klaagster onder druk is gezet om te verhuizen. Geen recht op schadevergoeding. Volledige uitspraak In het geschil tussen [Klaagster], wonende te [plaats], en Academisch Ziekenhuis Groningen, gevestigd te Groningen (verder te noemen: […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Er is niet gebleken dat de zorgaanbieder geluidsopnamen heeft gemaakt van een gesprek. Daarmee komt commissie niet toe aan de tweede klacht namelijk dat zorgaanbieder voornemens zou zijn om geringe zorgindicatie toe te kennen op basis van de geluidsopnamen. Volledige uitspraak In het geschil tussen [Klager], wonende te [plaats], en […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Cliënt beklaagt zich er over dat de behandelaar zijn dossier zonder zijn toestemming telefonisch met een reclasseringsambtenaar heeft besproken. De zorgaanbieder erkent dit. Abusievelijk is ervan uitgegaan dat een toestemmingsverklaring van een eerdere datum ook in dit geval gold. De klacht is daarom ook gegrond volgens de commissie. Ook met […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over Volgens cliënte heeft zij geen behandeling gehad, is zij onheus bejegend en is zij verkeerd geïnformeerd over de kosten van de behandeling. Ook is er zonder haar toestemming verslag gedaan aan de huisarts. De psychiater geeft aan dat cliënte is geïnformeerd over de kosten, dat er ook een behandelplan is […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over De cliënte klaagt er over dat de zorgaanbieder weigert een sociale hulphond voor haar aan te vragen, terwijl dit wel met haar was afgesproken. Omdat op een BOPZ-locatie geen honden worden toegelaten ter bescherming van de medebewoners, is dat volgens de zorgaanbieder niet mogelijk. De commissie stelt vast dat bij […]
Lees verderWaar gaat de uitspraak over De zorgaanbieder beroept zich er op dat de cliënt de interne klachtenprocedure niet heeft doorlopen. Volgens de cliënt heeft hij de klacht wel degelijk bij de zorgaanbieder gemeld, maar had hij geen vertrouwen in een constructief gesprek met diegenen met wie hij in conflict is. De commissie stelt vast dat […]
Lees verder