Bindend Advies

Klacht over geannuleerde coincard-bestellingen ongegrond: consument handelde in strijd met bestelvoorwaarden

Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in tegen de annulering van tien bestellingen voor zeldzame coincards. Hij stelde dat de bestellingen via verschillende accounthouders waren geplaatst en dat hij zich aan de voorwaarde van één exemplaar per persoon had gehouden. De ondernemer voerde aan dat de consument meerdere accounts had aangemaakt, […]

Opslaan als PDF Lees verder

Gedeeltelijk gegronde klacht over versterker: consument moet eerst retourneren, ondernemer draagt kosten

Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht een versterker van €1.195 en ontbond de koop wegens vermeende schade en gebruikssporen. Hij weigerde het apparaat te retourneren voordat het aankoopbedrag was terugbetaald. De ondernemer bood meerdere oplossingen aan, waaronder kosteloze ophaling en directe terugbetaling, maar de consument weigerde medewerking. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat de […]

Opslaan als PDF Lees verder

Geschil over fiscale aftrekbaarheid computerbril en annuleringskosten

Waar gaat de uitspraak over? Een consument bestelde bij een opticien een computerbril van €698 en stelde dat de ondernemer vooraf had toegezegd dat de bril fiscaal aftrekbaar zou zijn. Toen dit niet zo bleek, ontbond de consument de overeenkomst wegens dwaling en betaalde onder protest €209,40 aan annuleringskosten. Hij vorderde terugbetaling en toestemming om […]

Opslaan als PDF Lees verder
  • 1 september 2025
  • Optiek

Geschil over schade na plaatsing nieuwe glazen in Dior-bril

Waar gaat de uitspraak over? Een consument kocht een Dior-bril in Frankrijk en liet later bij een Nederlandse opticien nieuwe glazen in het montuur plaatsen. Na de reparatie constateerde hij brandplekken, verkleuring, verkeerd geplaatste glazen en gebruik van lijm in plaats van professionele bevestiging. De bril liet meerdere keren los, waardoor deze volgens de consument […]

Opslaan als PDF Lees verder
  • 1 september 2025
  • Optiek

Ondernemer moet € 752,82 terugbetalen na retour van beide matrassen

Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht op 5 augustus 2024 een matras van € 752,82. Omdat het matras niet voldeed, ontving hij een tweede exemplaar. Beide matrassen werden op 15 januari 2025 door de vervoerder opgehaald. De ondernemer weigerde terugbetaling, omdat er maar één ophaalbewijs was. De consument leverde echter een verklaring van […]

Opslaan als PDF Lees verder

Geen schadevergoeding na vermiste retourzending: klacht ongegrond verklaard

Waar gaat de uitspraak over? De consument retourneerde op 9 mei 2025 een bestelling van € 573 via het retourlabel van de ondernemer. Het pakket raakte tijdelijk zoek en de ondernemer weigerde aanvankelijk terugbetaling. Uiteindelijk werd het pakket alsnog ontvangen en kreeg de consument het aankoopbedrag terug. De consument vroeg de commissie om een schadevergoeding […]

Opslaan als PDF Lees verder

Matraszaak opgelost: consument krijgt vergoeding en nieuwe hoes

Waar gaat de uitspraak over? Een consument diende een klacht in bij de Geschillencommissie Thuiswinkel omdat de matrashoes van zijn in 2020 gekochte matras twee keer kapot ging, terwijl het matras nog binnen de garantietermijn viel. De ondernemer had eerst een vervangende hoes geleverd, maar weigerde later opnieuw te vervangen en reageerde niet meer op […]

Opslaan als PDF Lees verder