Onderwerp van het geschil De ondernemer is bij de plaatsing niet zorgvuldig geweest. Hij had tegen de ouder moeten zeggen dat het mogelijk was om het gewenste aantal dagen opvang af te nemen, als de opvang eerder zou beginnen. Het geschil betreft de vraag of de ondernemer jegens de consument de plaatsingsprocedures heeft geschonden en […]
Lees verder
Behandeling van het geschil Partijen zijn overeengekomen dit geschil bij bindend advies door de Geschillencommissie Glas Porselein en Aardewerk (verder te noemen: de commissie) te laten beslechten. De commissie heeft kennis genomen van de overgelegde stukken. Het geschil is ter zitting behandeld op 8 december 2015 te Den Haag. De commissie heeft een onderzoek laten doen door […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil De ondernemer mag het aantal afgesproken uren dat is vastgelegd in de overeenkomst niet veranderen. De ondernemer mag de overeenkomst wel opzeggen met een opzegtermijn van twee maanden en de consument een nieuw aanbod sturen. De consument kan kiezen of hij dit wil aannemen. Het geschil betreft de vraag of de […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil Ondernemer past openingstijden aan na opzegging contract. De ondernemer mag alleen die uren in rekening brengen wanneer de BSO locatie open is en kinderen kan opvangen, geen voorbereidingstijd. Het geschil vloeit voort uit een tussen de consument en de ondernemer tot stand gekomen overeenkomst betreffende de opvang van een kind in […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil De ondernemer mag alleen die uren in rekening brengen waarvan de ouders daadwerkelijk gebruik kunnen maken. Voorbereidingstijd mag hij niet in rekening brengen. Het halve uur tussen 14.45 uur en 15.15 uur, kan niet bij de consument in rekening gebracht worden. Dan zitten alle kinderen nog op school. Het geschil betreft […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil In de overeenkomst staat dat ondernemer twee maanden opvang mag berekenen als consument geen gebruik maakt van de gereserveerde plaats. De onverwachte verhuizing van de consument is geen reden om geen annuleringskosten te hoeven betalen. Het geschil betreft de vraag of de ondernemer twee maanden kinderopvang in rekening mag brengen bij […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil Vanwege ziekte is een kind langere tijd afwezig. De ouder betaalt een deel van de opvang en de ondernemer schort daarna een deel op. Als de ouder opzegt omdat het kind nog niet naar de opvang kan, wil de ondernemer vast houden aan twee maanden opzegtermijn. De ouder wil een maand […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil De ondernemer heeft de consument niet goed geïnformeerd over de procedure en de kosten van annulering. Ook in de algemene voorwaarden is dit niet duidelijk gemaakt. Daarom hoeft de ouder deze kosten niet te betalen. Het geschil vloeit voort uit een op 11 oktober 2006 tussen de consument en de ondernemer […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil Bij annulering van de opvang zeven maanden voor de ingangsdatum mag de ondernemer niet de volledige annuleringskosten rekenen. Het geschil vloeit voort uit een op 23 juni 2005 gedateerde en door de consument ondertekende bevestiging van plaatsing van de destijds nog niet geboren baby van de consument in [de kinderopvang], met ingang […]
Lees verder
Onderwerp van het geschil In de voorwaarden staat dat de consument ook de opvangkosten moet betalen als het kind tijdelijk geen gebruik maakt van de opvang. Er staat niets in over het dan niet hoeven te betalen van de opvang, moet de consument de kosten van de geboden opvanguren betalen. Het geschil betreft het […]
Lees verder