Waar gaat de uitspraak over? De consument had sinds 2018 een energiecontract via een white‑labelpartner. In maart 2025 kreeg hij bericht dat deze partner vanaf 2 april 2025 zou overstappen naar een andere vergunninghoudende leverancier. De consument kreeg daardoor een tussentijdse eindafrekening over november 2024 – april 2025. Omdat dit geen volledig jaar was en […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat de ondernemer zijn teruggeleverde zonne‑energie over de periode juni 2020–juni 2024 had moeten verrekenen. Hij vraagt ruim € 1.800 aan compensatie. De commissie legt uit dat consumenten verplicht zijn hun zonnepanelen vooraf te registreren bij de netbeheerder. Dat staat in de Netcode Elektriciteit. Zonder registratie kan […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument zegt dat hij al jaren klant is en dat hij een betalingsregeling netjes heeft gevolgd. Toch zou de ondernemer volgens hem onterecht bedragen hebben geïncasseerd, het Noodfonds verkeerd hebben verrekend en verkeerde herinneringen hebben gestuurd. Beide partijen hebben eigen overzichten gemaakt, maar die spreken elkaar tegen en geven […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De ondernemer heeft in 2024 gedurende 38 dagen geen koude geleverd. De consument vindt dat hij hiervoor een vergoeding moet krijgen (€ 1,79 per dag). De commissie oordeelt dat er geen wettelijke of contractuele regeling bestaat die recht geeft op compensatie bij storingen in koude‑levering. De Warmtewet geldt niet voor […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat zijn gasaansluiting verkeerd is uitgevoerd, omdat er een G10‑meter is geplaatst terwijl de toevoerleiding volgens hem te smal is. Daardoor zou hij onnodig een hoger tarief betalen. De ondernemer legt uit dat het pand groot is, dat een G10‑meter in 1986 volgens de toen geldende regels […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument had lange tijd geen warm water en wilde compensatie volgens de Warmtewet. Tijdens de zitting kwamen de consument en de ondernemer alsnog tot een gezamenlijke oplossing. Ze spraken af dat er 42 dagen geen warm water was geleverd. De ondernemer betaalt hiervoor € 5.015,- compensatie en vergoedt ook […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de aanbieder zijn contractvoorwaarden eenzijdig had gewijzigd en dat er te laat op zijn bezwaren was gereageerd. De aanbieder legde uit dat het niet om een wijziging van het bestaande contract ging, maar om de voorwaarden die zouden gelden ná afloop van het vaste contract op […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat hij te weinig geld heeft teruggekregen bij de eindafrekening. De aanbieder heeft echter een duidelijke en gedetailleerde berekening laten zien. De commissie ziet geen fouten in die berekening en vindt geen aanleiding om aan de juistheid te twijfelen. Daarom wordt de klacht ongegrond verklaard. De volledige […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat zijn jaarnota 2024/2025 niet kon kloppen, omdat het verbruik veel hoger leek dan het jaar ervoor. De nota was gebaseerd op schattingen, omdat de slimme meter geen standen doorgaf en de consument zelf geen meterstanden had doorgegeven. Nadat de consument op 25 maart 2025 wél standen […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat in januari 2025 een veel te hoog stroomverbruik was berekend. De ondernemer erkende dat er een fout was gemaakt in de dalmeterstand, maar legde pas tijdens de procedure goed uit hoe de correcties waren uitgevoerd. De commissie ziet dat de ondernemer het totale verbruik correct heeft […]
Lees verder