Waar gaat de uitspraak over? De consument stuurde op 6 januari 2025 een verzekerd pakket retour naar een webwinkel, maar het pakket raakte kwijt. De postondernemer weigerde schadevergoeding, omdat de consument eerder meerdere claims had ingediend en er een patroon van vermissingen was bij hetzelfde servicepunt. De commissie oordeelde dat er onvoldoende bewijs is voor […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument verzond op 10 december 2024 een laptop via een aangetekend en verzekerd pakket. Bij aankomst bleek het scherm gebarsten. Volgens de consument was de laptop goed verpakt in de originele doos en een laptophoes. De ondernemer wees de schadeclaim van €328,99 af, omdat de verpakking onvoldoende bescherming bood […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument claimde €335 schadevergoeding voor een vermist aangetekend en verzekerd pakket met een vermeende Pokémon-kaart. De ondernemer wees de claim af vanwege het ontbreken van officiële aankoopbewijzen en verwees naar de Algemene Voorwaarden, waarin staat dat schadevergoeding alleen wordt toegekend bij objectief bewijs van waarde. De consument overhandigde enkel […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een consument diende een klacht in over onrealistisch energieverbruik op de jaarafrekening, veroorzaakt door administratieve correcties na metervervanging. De ondernemer beriep zich op door de netbeheerder vastgestelde meterstanden. Tijdens de zitting bereikten partijen een schikking: de ondernemer betaalt € 175 aan de consument, inclusief klachtengeld. De commissie legt de regeling […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument claimde €629 schadevergoeding voor een retourpakket uit [land] waarin goederen ontbraken en de laptop beschadigd terugkwam. De [land] douane had de zending geweigerd vanwege verboden gebruikte elektronica. De ondernemer stelde dat de inhoud in strijd was met invoerbepalingen, er onvoldoende bewijs van schade was, en geen sprake was […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stelde dat zijn stroomaansluiting ten onrechte was gewijzigd van 3 x 25 Ampère naar 3 x 35 Ampère en eiste terugbetaling van te veel betaalde netwerkkosten en wijzigingskosten, inclusief wettelijke rente. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat er geen fysieke wijziging had plaatsgevonden, maar dat de administratie was aangepast […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de ondernemer bij het opstellen van de jaarnota 2023 niet het vaste contracttarief had gehanteerd, maar een gewogen gemiddelde prijs. Hij vond dat de berekening van de vergoeding op grond van het prijsplafond onjuist was en vroeg om correctie en terugbetaling. De Geschillencommissie Energie Prijsplafond oordeelde […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument betwistte de jaarnota van 2 juni 2024 vanwege een vermeend te hoog stroomverbruik en vermoedde dat de slimme meter op hol was geslagen. De ondernemer kon de meter niet uitlezen door een storing en liet deze op 30 mei 2024 vervangen. De commissie oordeelde dat de consument geen […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument sloot telefonisch een leegstandscontract af en ging uit van jaarlijkse kosten van € 185,53. In de jaarnota van januari 2025 bleken de netbeheerskosten bijna € 4.000 te bedragen. De consument stelde verkeerd te zijn geïnformeerd en vroeg om herziening. De Geschillencommissie Energie oordeelde dat de ondernemer had gewaarschuwd […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? In deze bindend advieszaak bij de Geschillencommissie Notariaat, klaagt de cliënt over de door de notaris in rekening gebrachte kosten voor het opmaken van een hypotheekakte. De cliënt vindt het bedrag van € 2.713,53 buitensporig hoog, vooral omdat hij geen offerte vooraf heeft opgevraagd en later ontdekte dat andere notarissen […]
Lees verder