Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat het hotel tijdens de vakantie sterk afweek van wat de ondernemer op de website had laten zien: de accommodatie was verouderd, slecht onderhouden en niet schoon, en ook het eten en het entertainment waren onder de maat. De reisleidster erkende deze problemen, maar kon geen passend […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument reisde met vier gezinnen naar het buitenland en trof daar een hotel aan dat extreem vies en verwaarloosd bleek: schimmel, vuil beddengoed, een vieze koelkast en een vloer in slechte staat. Het hotel bleek zelfs geen 3‑ of 4‑sterrenhotel meer te zijn, maar een hostel. Alternatieve kamers en […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument reisde met vier gezinnen naar het buitenland en trof daar een hotel aan dat extreem vies en verwaarloosd bleek: schimmel, vuil beddengoed, een vieze koelkast en een vloer in slechte staat. Het hotel bleek zelfs geen 3‑ of 4‑sterrenhotel meer te zijn, maar een hostel. Alternatieve kamers en […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument reisde met vier gezinnen naar het buitenland en trof daar een hotel aan dat extreem onhygiënisch bleek: vies beddengoed, schimmel, een vuile koelkast en een verwaarloosde vloer. Het hotel bleek bovendien geen 3‑ of 4‑sterrenhotel meer te zijn, maar een hostel. Alternatieve kamers en een aangeboden woning waren […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument boekte een Studio Cabine van 22–25 m² met een aparte slaapcabine, maar door lekkage bleek dit kamertype niet beschikbaar. Drie dagen voor vertrek meldde de ondernemer telefonisch dat één bed zou worden verwijderd, maar bij aankomst bleek de consument te zijn ondergebracht in een kleiner Studio type B‑appartement […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de geboekte camping niet voldeed: één zwembad was niet af, het meer was vervuild en niet toegankelijk, en het spraypark was gesloten. Hij wilde 50% van de reissom terug. De commissie erkent dat de camping niet aan de verwachtingen voldeed, maar omdat de consument zijn klacht […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat zijn stacaravan op een Franse camping vies en beschimmeld was. De ondernemer bood een schoonmaakbeurt of een andere accommodatie aan, maar de consument weigerde en vertrok direct naar huis. De commissie oordeelt dat de consument niet heeft meegewerkt aan een oplossing en dat het coulance-aanbod van […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat een accommodatie in Zweden niet geschikt was vanwege honden, waardoor zijn allergie opspeelde. Hij vertrok eerder naar Oslo en wilde de extra hotelkosten en parkeerkosten vergoed krijgen. Ook stelde hij dat er geen veilig oplaadpunt voor zijn elektrische auto was. De commissie oordeelt dat de consument […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat zijn eerste kamer in Griekenland vies was, met schimmel en ongedierte, en dat de reisleiding niet bereikbaar was. Pas na zes dagen kreeg hij een betere kamer. De commissie oordeelt dat de eerste kamer waarschijnlijk niet voldeed aan de verwachtingen en dat de reisleiding onvoldoende hulp […]
Lees verder
Waar gaat het over? De recreant eiste ontbinding van de huurovereenkomst en terugbetaling van de aanbetaling, omdat de geboekte kampeerplaats niet beschikbaar was door sluiting van het vakantiepark. De ondernemer stelde dat de bedrijfsactiviteiten niet waren beëindigd en bood een alternatieve kampeerplaats aan. De commissie oordeelde dat het park nog steeds actief was, omdat nieuwe […]
Lees verder