Waar gaat de uitspraak over? De consument stelde dat hij een op 6 maart 2025 online bestelde hoofdbeschermer met face bar niet had ontvangen en eiste terugbetaling van €56,94. De ondernemer verwees naar een PostNL-rapport waarin de bezorger bevestigde dat het pakket op 7 maart 2025 op het huisadres was afgeleverd. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument liet op 30 september 2024 zijn BMW 2-serie repareren vanwege koelvloeistoflekkage. Kort na de reparatie ontstonden meldingen over de aandrijving, waarna bleek dat de uitlaatgasturbo vervangen moest worden. De consument stelde dat de schade voortkwam uit onjuiste ontluchting door de ondernemer. De ondernemer ontkende dit en wees op […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over motorschade aan zijn Ford Focus (bouwjaar 2017), ontstaan na het breken van de distributieriem. Bij een eerdere reparatie op 27 september 2024 werd hij door de ondernemer gewaarschuwd voor slijtage aan de riem en geadviseerd deze direct te vervangen. De consument stelde dit […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument huurde een bungalow waarin volgens de website een traphekje aanwezig zou zijn. Bij aankomst bleek er alleen bovenaan de trap een hekje te zijn, wat leidde tot een onveilige situatie voor haar kleinzoon. De consument voelde zich onvriendelijk behandeld door de receptie en diende een klacht in. De […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De cliënt diende een klacht in tegen Meditime B.V. over een haartransplantatie die volgens hem onvoldoende resultaat had opgeleverd. Hij stelde dat hij niet adequaat was geïnformeerd (gebrekkige informed consent), dat de behandeling niet goed was uitgevoerd en dat hem was toegezegd dat bij ontevredenheid de kosten zouden worden vergoed. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een cliënte diende een klacht in tegen Ambulance Rotterdam-Rijnmond omdat zij vooraf niet was geïnformeerd over de kosten van ambulancevervoer na een paniekaanval op haar werk. Ze stelde dat als ze had geweten dat de rit onder haar verhoogde eigen risico (€ 885) zou vallen, ze niet mee was gegaan. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een cliënte diende een klacht in tegen Ambulance Rotterdam-Rijnmond wegens vermeende nalatigheid bij de inzet van spoedeisende hulp na het afscheuren van haar ringvinger. Ze stelde dat er geen ambulance was gestuurd, de hulp te laat kwam en zij zelf de route naar het ziekenhuis moest aangeven. Volgens de zorgaanbieder […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument verzond op 10 december 2024 een laptop via een aangetekend en verzekerd pakket. Bij aankomst bleek het scherm gebarsten. Volgens de consument was de laptop goed verpakt in de originele doos en een laptophoes. De ondernemer wees de schadeclaim van €328,99 af, omdat de verpakking onvoldoende bescherming bood […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument claimde €335 schadevergoeding voor een vermist aangetekend en verzekerd pakket met een vermeende Pokémon-kaart. De ondernemer wees de claim af vanwege het ontbreken van officiële aankoopbewijzen en verwees naar de Algemene Voorwaarden, waarin staat dat schadevergoeding alleen wordt toegekend bij objectief bewijs van waarde. De consument overhandigde enkel […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument claimde €629 schadevergoeding voor een retourpakket uit [land] waarin goederen ontbraken en de laptop beschadigd terugkwam. De [land] douane had de zending geweigerd vanwege verboden gebruikte elektronica. De ondernemer stelde dat de inhoud in strijd was met invoerbepalingen, er onvoldoende bewijs van schade was, en geen sprake was […]
Lees verder