Waar gaat de uitspraak over? De consument verhuisde in juli 2022 maar vergat zijn warmtecontract op te zeggen. De ondernemer bleef daarom voorschotten en jaarafrekeningen sturen. Pas in juli 2025 meldde de consument zich af. Hij wilde alle betaalde bedragen terug, omdat hij de warmte niet meer gebruikte. De commissie begrijpt dat de verhuizing chaotisch […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over splinters, barstjes, vlekken en beschadigde plinten in een houten vloer uit 2019. De deskundige zag dat de vloer over het algemeen in goede staat is en normaal is onderhouden. De meeste barstjes en vlekken horen bij een rustieke houten vloer en zijn geen echte gebreken. Wel […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument werd geweigerd op de geboekte vlucht omdat hij bij het boeken per ongeluk een verkeerd gespelde voornaam had ingevuld, waardoor de naam op het ticket niet overeenkwam met zijn paspoort. Hij probeerde dit te laten aanpassen, maar kreeg pas minder dan 24 uur voor vertrek antwoord dat wijzigen […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument liep waterschade op toen op 14 januari 2025 een aanvoerleiding van de ondernemer in zijn tuin sprong en water met kracht zijn souterrain instroomde. De ondernemer weigerde vergoeding en stelde dat de consument zelf schuld had omdat de ruimte volgens hem waterdicht had moeten zijn. De commissie volgt […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stelde dat haar leaseauto ernstige storingen had en dat de ondernemer haar dwong een onveilig voertuig te blijven gebruiken. Ze wilde daarom vergoeding van al haar kosten, waaronder juridische bijstand. De ondernemer voerde aan dat de auto meerdere keren grondig is onderzocht en dat er geen technische gebreken […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument wilde € 2.500 schadevergoeding omdat hij door een terugroepactie niet meer met zijn leaseauto durfde te rijden en daarom naar het buitenland vloog en daar vijf weken een auto huurde. De commissie stelt vast dat de fabrikant weliswaar een waarschuwing gaf, maar daarbij duidelijk aangaf dat de auto […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Tijdens de zitting kwamen de consument en de ondernemer alsnog tot een gezamenlijke oplossing. Daardoor hoefde de commissie het geschil niet inhoudelijk te beoordelen. Afgesproken is dat de ondernemer de openstaande factuur verlaagt van € 1.570,19 naar € 959,73. Dit bedrag geldt als volledige en definitieve afwikkeling van alle wederzijdse […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument wilde het private‑leasecontract beëindigen zonder opzegvergoeding omdat de auto volgens hem steeds startproblemen had. De ondernemer liet de auto uitgebreid testen, maar er werd geen technisch gebrek gevonden. Een onafhankelijke deskundige (DEKRA) bevestigde dat de accu telkens leegraakte, maar dat dit niet door een defect van de auto […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument had vanaf het begin veel problemen met haar leaseauto, waaronder een defect kinderslot en een gevaarlijk defect aan de start‑stopfunctie. Na herhaalde meldingen nam de ondernemer de auto terug en werd het leasecontract ontbonden met de afspraak dat beide partijen elkaar niets meer verschuldigd waren. De consument ontving […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument maakte tijdig bezwaar tegen de door de ondernemer gestelde schades aan het ingeleverde leasevoertuig en verzocht meerdere keren om een beoordeling door een onafhankelijke NIVRE‑schade‑expert, zoals verplicht is volgens artikel 64 van het Keurmerk Private Lease. De ondernemer schakelde echter geen expert in en verkocht de auto, waardoor […]
Lees verder