Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de warmteleverancier sinds 2017, en specifiek vanaf december 2023, geen volledige compensatie biedt voor langdurige warmtestoringen en onderbrekingen in de levering van warm tapwater, terwijl hij daar volgens de Warmtewet recht op heeft. De ondernemer stelde dat er geen ernstige onderbrekingen waren en dat storingen aan […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een cliënt diende een klacht in tegen de Regionale Ambulance Voorziening Utrecht wegens onzorgvuldig handelen tijdens een telefonisch triagegesprek op 22 februari 2024. Zijn partner belde de meldkamer met melding van acute hartklachten bij cliënt, die eerder een hartinfarct had gehad. De meldkamer vroeg gedurende zeven minuten standaardvragen, twijfelde aan […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de warmteleverancier onvoldoende compensatie bood voor langdurige warmtestoringen en onderbrekingen in de levering van warm tapwater, met name vanaf december 2023. De ondernemer stelde dat er geen sprake was van ernstige storingen volgens de Warmtewet en dat eventuele problemen met de vloerverwarming buiten zijn verantwoordelijkheid vallen. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de warmteleverancier sinds 2017, en specifiek vanaf december 2023, geen volledige compensatie biedt voor langdurige warmtestoringen en onderbrekingen in de levering van warm tapwater, terwijl hij daar volgens de Warmtewet recht op heeft. De ondernemer stelde dat er geen ernstige onderbrekingen waren en dat storingen aan […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument huurde een bestelwagen voor één dag bij de ondernemer en leverde deze in [stad] in. Bij inlevering werd een nieuwe schade geconstateerd, die niet op het bij aanvang ondertekende schadeformulier stond. De consument erkent dat hij eerder negen schades heeft bevestigd, maar betwist dat hij verantwoordelijk is voor […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument bestelde op 22 november 2024 een wit ladekastje voor € 111,20 tijdens een Black Friday-actie. Kort daarna annuleerde de ondernemer de bestelling en stelde dat de prijs een fout was: het kastje zou eigenlijk € 450 kosten. De consument vond dat onterecht, omdat vergelijkbare ladekastjes bij andere winkels […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht op 9 oktober 2024 een jurk van € 762 en stuurde deze op 21 oktober retour naar [plaats]. De bezorgpartner gaf aan dat het adres niet klopte, waardoor het pakket terugkwam en de verkoper weigerde de retour te accepteren. De consument eiste schadevergoeding van de ondernemer. Omdat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument verstuurde op 7 november 2024 een retourpakket naar Duitsland via een onverzekerde verzendoptie. Het pakket raakte kwijt en is tot 5 maart 2025 niet bezorgd. De consument vroeg om schadevergoeding van € 140 of bezorging van het pakket. De ondernemer gaf aan dat het pakket niet verzekerd was […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument verstuurde op 13 september 2024 een brievenbuspakket, dat volgens Track & Trace op 18 september zou zijn bezorgd. De geadresseerde zegt echter niets ontvangen te hebben. Omdat het pakket niet verzekerd was, is de ondernemer volgens de Postwet niet aansprakelijk voor vermissing, tenzij er sprake is van opzet […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument verlengde op 14 december 2024 zijn internet- en tv-abonnement op basis van een aanbieding van € 40 per maand. Na de verlenging bleek het maandbedrag hoger te zijn en ontving hij een factuur van € 66,55. De ondernemer erkende dat de consument verkeerd was geïnformeerd en bood aan […]
Lees verder