Waar gaat de uitspraak over? De consument had een vast energiecontract van 7 augustus 2024 tot 6 augustus 2027 en kreeg bericht dat de terugleververgoeding per 1 juli 2025 zou wijzigen van € 0,05 naar € 0,15 per kWh. De consument vond dat een vast contract niet tussentijds aangepast mag worden en eiste herstel. De […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt het berekende energieverbruik te hoog, omdat hij weinig thuis is en er verwarring is over meerdere jaarnota’s. Hij vraagt om een vergoeding van € 500 en kwijtschelding van een openstaand bedrag van € 546,43. De ondernemer legt uit dat er drie nota’s zijn verstuurd en dat de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De ondernemer heeft de naschoolse opvang van de consument per 8 oktober 2024 abrupt gesloten, omdat bleek dat de locatie niet voldeed aan wettelijke eisen en de geplande nieuwe locatie niet in gebruik kon worden genomen. Hierdoor kon de consument geen gebruik meer maken van eerder betaalde opvanguren voor vakantie- […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument heeft een klacht ingediend over het feit dat zij na de plotselinge sluiting van de naschoolse opvang geen vergoeding ontving voor reeds betaalde, maar niet-gebruikte ruil- en vakantie-uren. De opvanglocatie is per 8 oktober 2024 per direct gesloten omdat bleek dat deze niet voldeed aan het bestemmingsplan en […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht op 1 november 2024 een Frilec wasmachine voor €389. Na een klacht over ondeugdelijkheid werd het apparaat teruggenomen en de koopprijs vergoed. De consument eiste daarnaast schadevergoeding voor waterschade aan de zoldervloer en een houten wand. Uit deskundigenonderzoek bleek echter dat de schade voortkwam uit een onjuiste […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht in juni 2022 een Miele wasmachine van € 1.099. In 2025 kreeg hij een storing (F-50) en hoorde een knal, waarna de machine niet meer werkte. Miele repareerde het apparaat voor € 227,20, maar de ondernemer wilde deze kosten niet vergoeden. De consument vond dat een Miele […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over de lange wachttijd voor de reparatie van een Apple TV, aangeschaft op 18 december 2024 voor €189. De gerepareerde Apple TV werd op 23 juli 2025 retour ontvangen. De consument eiste een vergoeding van €869,40, gebaseerd op 10% van de aankoopprijs per dag […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over een Apple Watch waarvan het scherm na 18 maanden defect raakte. De ondernemer wees garantie af op basis van vermeende stootschade, maar kon dit niet overtuigend onderbouwen. De deskundige vond diepe krassen, maar geen interne breuk. De Geschillencommissie Thuiswinkel oordeelde dat onvoldoende bewijs […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Na klachten over een Dyson stofzuiger van €649 stuurde de consument het apparaat op 22 april 2025 retour. De ondernemer leverde een vervangend exemplaar en beloofde daarnaast €152,50 te vergoeden voor een tussentijds aangeschafte stofzuiger (€100) en het klachtengeld (€52,50). Omdat deze betaling op 19 augustus 2025 nog niet was […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument had drie klachten: geen vergoeding gekregen voor vertraging, onheus behandeld door een conductrice en vieze eersteklascoupés. De ondernemer onderzocht de vertraging en stelde vast dat de consument recht heeft op € 3,67 volgens de regeling “Geld terug bij vertraging”. Het gedrag van de conductrice en de vieze treinen […]
Lees verder