ongegrond

Storing slimme meter, wie is er verantwoordelijk?

Waar gaat de uitspraak over? Het geschil betreft een zaak tussen een verbruiker en een netbeheerder over een slimme meter die geen meterstanden doorgeeft. De energieleverancier rekent af op basis van schattingen, wat leidt tot de vraag of het bedrijf aansprakelijk kan worden gehouden voor een deel van de verbruikskosten als de schatting te laag […]

Opslaan als PDF Lees verder

Geen vergoeding bij vergeten abonnement: klacht afgewezen

Waar gaat de uitspraak over? De consument vergat zijn treinabonnement en moest een los kaartje kopen van € 26. Hij vroeg om terugbetaling, maar de vervoerder weigerde dit omdat hij al drie keer dat jaar zijn abonnement was vergeten. De consument vond dat deze beperking niet duidelijk in de voorwaarden stond. De commissie oordeelde dat […]

Opslaan als PDF Lees verder

Makelaar handelde correct bij oppervlaktevermelding

Waar gaat de uitspraak over? Een koper diende een klacht in tegen de verkoopmakelaar van zijn woning, omdat het opgegeven woonoppervlak op Funda volgens hem te hoog was. De makelaar had de zolder meegerekend als woonruimte, terwijl de koper stelde dat deze vanwege onvoldoende daglichttoetreding niet als zodanig mocht worden aangemerkt. De Tuchtcommissie oordeelde echter […]

Opslaan als PDF Lees verder

Beoordeling van medische besluitvorming bij niet-draineren van geïnfecteerde vinger

Waar gaat de uitspraak over? Een cliënt klaagde over het uitblijven van een chirurgische drainage van zijn geïnfecteerde wijsvinger tijdens een langdurige ziekenhuisopname in 2023 wegens een stafylokokkeninfectie. Hij stelde dat de zorgaanbieder eerder had moeten ingrijpen om blijvende schade te voorkomen. De vinger werd niet gespoeld ondanks aanhoudende zwelling en stijfheid, en de behandeling […]

Opslaan als PDF Lees verder

Geschil over teleurstellende reis: klacht afgewezen, vergoeding van € 4.048 blijft gelden

Waar gaat de uitspraak over? De consument boekte via een reisorganisatie een luxe reis voor zes personen, maar was teleurgesteld omdat het hotel anders was dan verwacht, er vertragingen waren, er bouwwerkzaamheden plaatsvonden en onderdelen van de safari anders verliepen. Hij vroeg daarom € 10.000 schadevergoeding. De Geschillencommissie oordeelde dat er eerst onduidelijkheid was over […]

Opslaan als PDF Lees verder