Waar gaat de uitspraak over? De consument had ruim 2.300 uur geen warm water door een storing. Hij wilde daarvoor een compensatie. De ondernemer probeerde hem vaak telefonisch te bereiken, maar de consument reageerde alleen per mail. Daardoor duurde het lang voordat de storing kon worden opgelost. Volgens de commissie is warm tapwater geen eerste […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument dacht dat hij een nieuwe energieovereenkomst had afgesloten zonder terugleveringskosten, omdat dit niet in een WhatsApp-gesprek was genoemd. Kort daarvoor had hij echter al via internet een overeenkomst gesloten waarin die kosten wel waren opgenomen. De commissie vindt dat de consument wist of had moeten weten dat alleen […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument dacht dat hij drie jaar lang elke maand € 50 korting zou krijgen op zijn energierekening. Uit de chatberichten blijkt echter dat de korting slechts éénmalig was en alleen gold voor de eerste jaarafrekening (augustus 2024). De ondernemer heeft aangeboden die korting toe te passen, en dat is […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat de ondernemer te veel uren en kosten had berekend voor het installeren van een tweedehands pelletkachel. Ook klaagde hij dat de kachelpijp scheef was gemonteerd. De ondernemer stelde dat er vooraf een richtprijs was afgesproken en dat de uiteindelijke kosten van € 744,15 redelijk waren, omdat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de installatie van een warmtepomp niet goed was afgerond: er waren geen opleveringsformulieren, een thermostaat was verkeerd uitgeschakeld en het onlinesysteem voor service op afstand werkte niet. De commissie oordeelde dat de ondernemer tekort was geschoten en dat de warmtepomp alsnog correct moet worden opgeleverd. Binnen […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument had een warmtepomp laten installeren. Daarbij moest een geïsoleerde leiding worden gelegd tussen de verdeler van de vloerverwarming en de warmtepomp. De ondernemer legde een goedkopere leiding in de kruipruimte, terwijl bekend was dat het daar erg vochtig was en er water stond. De isolatie van de leiding […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat er hogere bedragen waren geïncasseerd dan afgesproken en dat de eindafrekening niet duidelijk was. Ook vond hij dat de ondernemer slecht bereikbaar was en niet reageerde op zijn aangetekende brief. De commissie oordeelt dat de bedragen en afrekening correct waren, maar dat de ondernemer tekort is […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument had een elektriciteitsaansluiting van 3x35A, terwijl 3x25A voldoende was geweest. Daardoor betaalde zij jarenlang meer netwerkkosten. Zij vindt dat de aanbieder haar hierover had moeten adviseren. De commissie oordeelt dat dit niet de taak van de aanbieder is, omdat de aansluiting wordt beheerd door de netbeheerder en de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat de aanbieder de salderingsregeling verkeerd toepaste bij een dynamisch energiecontract. De aanbieder verrekende de waarde van verbruik en teruglevering per maand, maar volgens de wet moet eerst het aantal kWh op jaarbasis worden verrekend. De commissie oordeelt dat de aanbieder niet juist heeft gehandeld en dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De verbruiker vond dat zij nog € 2.500 tegoed had van het bedrijf. Na een tussenadvies maakte het bedrijf duidelijke eindopstellingen en stuurde nieuwe afrekeningen. Daaruit bleek dat de verbruiker in totaal € 1.511,43 tegoed heeft. Daarnaast betaalt het bedrijf € 211,50 voor klachtkosten en aangetekende post. De commissie ziet […]
Lees verder