Waar gaat de uitspraak over? De consument huurde een auto en verlengde de huur met één week. Tot zijn verrassing stonden er extra kosten op de rekening voor twee verzekeringen (schade en diefstal). De consument zegt dat hij deze verzekeringen niet heeft gekozen en dat ze ook niet verplicht waren. In het oorspronkelijke huurcontract had […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stuurde op 13 oktober 2025 één pakket terug met daarin volgens haar 20 artikelen. De ondernemer heeft 16 artikelen terugbetaald, maar vier niet. De consument zegt dat deze vier artikelen zeker in hetzelfde pakket zaten. De ondernemer betwist dit, omdat het retourpakket minder woog dan de oorspronkelijke bestelling. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stuurde een deel van zijn bestelling terug, waaronder een stekkerdoos van € 200. Hij gebruikte één retourlabel voor twee pakketten, omdat hij dacht dat dit voldoende was. De ondernemer zegt dat hij het geretourneerde artikel nooit heeft ontvangen. De consument kan alleen bewijzen dat er een pakket is […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht in oktober 2023 een katalysator. Na 23 maanden ging deze kapot. De consument vond dat dit niet mocht gebeuren en vroeg om vergoeding van de kosten voor vervanging. De ondernemer gaf geen inhoudelijk verweer, maar bood wel aan de aankoopprijs terug te betalen en een deel van […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht een wasmachine en een droger, inclusief installatie. De installateurs sloten de apparaten echter verkeerd aan. Ze gebruikten een stekkerdoos die hiervoor niet geschikt was. Hierdoor ontstond kortsluiting en brand in twee stopcontacten. De consument moest daarna monteurs inschakelen om de schade te herstellen. De commissie vindt dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument bestelde op 17 september 2025 twee tablets. Volgens de pakketdienst zijn de tablets afgeleverd op een ander huisnummer. De consument heeft daar navraag gedaan, maar niemand had iets ontvangen. De ondernemer zei dat er wél aan een bevoegde persoon was geleverd, maar kon dat niet bewijzen. De commissie […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht in december 2024 drie bedden met matrassen. Eén bed kan niet meer gebruikt worden omdat een metalen stang is verbogen. De consument meldde dit binnen een jaar en vroeg om herstel of vervanging. De ondernemer weigerde dit, omdat de consument de kapotte stang had weggegooid en het […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat de ondernemer verkeerde tarieven heeft gebruikt op de jaarafrekening, vooral door een fout in het btw‑tarief. De ondernemer erkent dat er een weergavefout in de contractbevestiging stond, maar stelt dat dit niets verandert aan het afgesproken leveringstarief. De commissie beoordeelt echter eerst of de klacht nog […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat hij te veel moet betalen voor de installatie van zijn cv‑ketel, omdat een groot deel van de geplande werkzaamheden uiteindelijk niet nodig was. Hij betaalde al € 1.691,33 en stortte € 1.443,50 in depot, maar betwist het resterende bedrag. De ondernemer zegt dat de offerte een […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vindt dat hij minder hoeft te betalen voor de levering en installatie van zijn nieuwe cv‑ketel. Hij zegt dat het werk sneller is uitgevoerd dan gepland en dat er kosten zijn berekend die niet in de offerte stonden, zoals reistijd en voorbereiding. Ook denkt hij dat er dubbele […]
Lees verder