SGC

Opzegging huurovereenkomst vanwege herstructurering niet rechtsgeldig

Waar gaat de uitspraak over De consument klaagt over de opzegging van de huurovereenkomst door een herstructurering. Volgens de consument zegt de ondernemer de huurovereenkomst op, op grond van de Recron-voorwaarden, maar voldoet de ondernemer niet aan de vereisten. De ondernemer geeft aan dat het een rechtsgeldige opzegging is. De commissie oordeelt dat een herstructurering […]

Opslaan als PDF Lees verder

Ondernemer zegt overeenkomst vanwege herstructurering te vroeg op waardoor opzegging niet rechtsgeldig is

Waar gaat de uitspraak over De consument klaagt dat de ondernemer het jaarcontract voor de staanplaats opzegt in verband met een herstructurering. De consument vindt dat de opzegging niet aan de Recron-voorwaarden voldoet. De ondernemer betwist dit en vindt dat de klacht ongegrond moet worden verklaard. De commissie oordeelt dat een herstructurering mogelijk is, als […]

Opslaan als PDF Lees verder

Horloge niet waterdicht na door ondernemer uitgevoerde revisie

Waar gaat de uitspraak over De ondernemer heeft het horloge van de consument gereviseerd. Korte tijd later blijkt het horloge niet waterdicht te zijn. De ondernemer heeft tijdens de revisie de pakking niet vervangen, waardoor er gemakkelijk vocht kon binnendringen. Partijen zijn het oneens over hetgeen vooraf is afgesproken over de mogelijke beperking van waterdichtheid. […]

Opslaan als PDF Lees verder

Inbranding van TV door onjuist gebruik

Waar gaat de uitspraak over De consument klaagt over de inbranding van het beeldscherm van zijn TV. Hij beroept zich op de garantietermijn en vordert kosteloos herstel. Volgens de ondernemer is het gebruik van de KlikAanKlikUitschakelaar door de consument de oorzaak van de inbranding. De ondernemer wijst op de handleiding, waarin is opgenomen dat de […]

Opslaan als PDF Lees verder

Consument hoeft prijsverschil nieuwe brilglazen niet te betalen

Waar gaat de uitspraak over De consument heeft zijn brilglazen twee keer vervangen omdat de coating losliet. Bij de tweede keer werd aangegeven dat hij nog een bedrag van €72,50 moest betalen. De consument was hier niet van op de hoogte en vindt dat hij het bedrag niet hoeft te betalen. De ondernemer heeft de […]

Opslaan als PDF Lees verder