Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat zijn jaarrekening niet klopte met het werkelijke energieverbruik en dat hij onder protest een bedrag van € 2.650,97 had betaald. Hij vond dat de tarieven onjuist waren toegepast. De commissie oordeelt dat de ondernemer de rekening correct heeft opgesteld op basis van de door de consument […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over een bedrag van € 49,65 (excl. btw) dat op zijn jaarafrekening stond als transportkosten. Hij vond dat dit bedrag onterecht was en wilde het terug. Volgens de commissie zijn deze kosten onderdeel van de netbeheerderskosten, die jaarlijks worden vastgesteld door de Autoriteit Consument en Markt (ACM). […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat hij € 96,76 tegoed had op zijn jaarnota van 23 februari 2024, maar kreeg slechts € 46,76 terug. De ondernemer had € 40 ingehouden voor aanmaningskosten, maar kon niet bewijzen dat die terecht waren. De commissie bepaalt dat dit bedrag alsnog moet worden terugbetaald. Ook blijkt […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over de manier waarop het prijsplafond op zijn energierekening is toegepast. Hij heeft een contract met maandelijks wisselende tarieven en vond dat het prijsplafond per maand moest worden berekend, niet als gemiddelde over het hele jaar. De commissie oordeelt dat de ondernemer het prijsplafond correct heeft toegepast […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde over een te hoog termijnbedrag voor januari 2024, terwijl ze pas halverwege die maand energie ontving. Ook kreeg ze aanmaningskosten en werd gedreigd met afsluiting. De commissie oordeelt dat de ondernemer een pro rata bedrag had moeten rekenen voor die maand en dat de aanmaningskosten onterecht waren. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument diende een klacht in over de jaarnota van 14 augustus 2023. Hij vond dat zijn energieleverancier onjuist saldeerde: niet op jaarbasis, maar per maand, en met verschillende tarieven voor afgenomen en teruggeleverde stroom. De commissie oordeelt dat saldering volgens de Elektriciteitswet op jaarbasis moet plaatsvinden, zonder tariefonderscheid. De […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat hij onterecht twee keer moest betalen voor een wateraansluiting bij zijn nieuwbouwwoning. Eerst betaalde hij voor een tijdelijke bouwaansluiting, later voor de definitieve aansluiting in de meterkast. Volgens hem waren de tweede kosten te hoog, omdat er weinig werk nodig was. Tijdens de zitting bleek dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Een consument diende een klacht in over de hoogte van zijn eindnota voor energie. Hij vond dat de bedragen op de jaarnota niet overeenkwamen met de eerder aangekondigde tarieven. De Geschillencommissie Energie stelde vast dat de ondernemer de juiste kale tarieven heeft toegepast, zoals vooraf aangekondigd. De verschillen waarover de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument heeft een oplaadinstallatie voor elektrische voertuigen in zijn garage, met een eigen meter en aansluiting. Hij vroeg de energieleverancier om het verlaagde elektriciteitstarief toe te passen, zoals geregeld in de wet. De leverancier weigerde dit, omdat zij vond dat de aansluiting geen zelfstandige aansluiting was. De geschillencommissie onderzocht […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat zijn energieleverancier de salderingsregeling verkeerd had toegepast door per maand te salderen in plaats van per jaar. Volgens de wet moet saldering op jaarbasis gebeuren. De geschillencommissie heeft de jaarafrekening onderzocht en vastgesteld dat de leverancier de stroomverrekening wel degelijk op jaarbasis heeft uitgevoerd. De leverancier […]
Lees verder