Waar gaat de uitspraak over Volgens de klaagster is er een fout gemaakt tijdens een heupoperatie waarbij een kophalsprothese is geplaatst, waardoor de klaagster blijvend invalide is geworden. Na de revalidatie zijn pijnklachten blijven bestaan. De klaagster kan alleen met een rollator lopen. Volgens de zorgaanbieder is de positie van de prothese in het dijbeen […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De klaagster klaagt over de door de zorgaanbieder verrichte liesoperatie. De informatieverstrekking voorafgaand en na de operatie was onvoldoende. Ook was de overdracht aan de thuiszorg erg gebrekkig. Daarnaast is de wond van de klaagster ontstoken, waarvoor zij meerdere keren naar het ziekenhuis moest gaan. De zorgaanbieder geeft aan dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De klaagster klaagt over een factuur van een consult door de zorgaanbieder. De klaagster woonde tijdelijk in Engeland, waar zij niet beschikte over een Europese Zorgverzekeringskaart. Na terugkomst in Nederland heeft het eerste consult bij de zorgaanbieder weer plaatsgevonden en de klaagster ging ervan uit dat deze vergoed zou worden […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De klager klaagt dat de plastisch chirurg voorafgaand aan zijn operatie te weinig onderzoek heeft gedaan naar de verschillende nadelige gevolgen. De klager heeft een hangend linkeroog. Tijdens de operatie is gebleken dat de hefspier van het linkeroog niet goed werkt. Ook heeft de klager aangegeven eerder losvliesloslating te hebben […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De klager klaagt over de uitvoering van de zorgovereenkomst van de cliënte. De zorgaanbieder erkent de Wlz niet en geeft cliënte niet de zorg die zij mag verwachten. De klager vindt dat de zorgaanbieder de cliënte te veel beslisruimte geeft en te weinig met hem overlegd, waardoor de cliënte snel […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De consument klaagt over de hoge bedragen die in rekening zijn gebracht door de ondernemer. De vraag in dit geschil is of de consument de klacht tegen de juiste partij heeft ingediend. De consument geeft aan dat zij een brief heeft ontvangen waarin stond dat de ondernemer het eerste aanspreekpunt […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De consument staat onder bewind. De bewindvoerder vraagt zich af waarom er door de ondernemer een bedrag is afgeschreven zonder enige grond. Er is € 93,– afgeschreven en de ondernemer heeft volgens de bewindvoerder niet duidelijk gemaakt waarom. De ondernemer geeft aan dat de consument een Voordeel Uren Abonnement met […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De zoon van de consument heeft een jaarabonnement. Door corona heeft hij geen gebruik gemaakt van zijn abonnement, maar liep het abonnement wel door. De ondernemer verwijst naar mededelingen waarbij aangeboden is om het abonnement om te zetten. De consument zegt niets hierover te hebben gehoord en wenst een vergoeding […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over De consument voelt zich onheus bejegend door de buschauffeur van de ondernemer. De bus reed voor de neus van de consument weg. De consument stelt dat de buschauffeur sarcastisch zwaaide terwijl hij wegreed. De consument en zijn moeder zijn van Indonesische afkomst en hij is daarom van mening dat de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over Het geschil betreft het door de advocaat gehanteerde tarief. De cliënte heeft een bedrag van € 28.488,74 in eerste instantie niet voldaan, maar heeft uiteindelijk onder protest toch betaald. Zij is het niet eens met de kosten. De cliënte geeft aan dat zij een toevoeging had gevraagd bij de Raad […]
Lees verder