SGC

De oorzaak van de klachten is niet de kwaliteit van de door de ondernemer geleverde wandtegels, maar de wijze waarop de door de consument ingeschakelde aannemer zijn werkzaamheden heeft uitgevoerd.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 20 mei 2008 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van wandtegels tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 189,–. De levering vond plaats op of omstreeks 20 mei 2008.   Standpunt van de consument   Het standpunt van […]

Opslaan als PDF Lees verder

Niet aannemelijk dat het product in het algemeen gebrekkig is. Consument is verplicht schade te beperken/voorkomen.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een in maart 2008 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van onder andere een douchebak en een douchekop met houder. De levering vond plaats in april 2008.   Standpunt van de consument   Het standpunt van de consument luidt in hoofdzaak […]

Opslaan als PDF Lees verder

Onvoldoende verankeren en het gebruiken van onvoldoende lijm worden aangenomen als mogelijke oorzaken van de instabiliteit van de muur. Beide oorzaken zijn gebruikersfouten en geen materiaalfouten

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 14 oktober 2010 tussen partijen gesloten overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van een snelbouwsysteem tezamen met een sanitair/siliconenkit. De levering en de overeengekomen werkzaamheden vonden plaats op of omstreeks 14 oktober 2010.   Standpunt van de consument   Het standpunt van de consument […]

Opslaan als PDF Lees verder

Witte streepjes behoren tot de producteigenschappen van deze tegels. Niet gebleken is, dat de consument op grond van het getoonde monster dergelijke adertjes niet hoefde te verwachten

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een in januari 2008 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van vloertegels, type Dinant, antraciet met kleine stippel, 30×30 cm tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 249,90. De levering vond plaats op of omstreeks 6 maart 2008. De […]

Opslaan als PDF Lees verder

Tegelzetter dient bij opdrachtgever na te gaan of hij de juiste tegels heeft gekregen, alvorens hij deze gaat verwerken.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op of omstreeks 2 november 2007 tussen partijen totstandgekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het leveren van 44 dozen met wandtegels (IMPR. CAL.CREMA 34×56) tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 3.696,79. De levering vond plaats op of omstreeks 27 november 2007. De consument heeft op […]

Opslaan als PDF Lees verder

Tegelzetter had moeten waarschuwen voor onaanvaardbaar tintverschil van badkamertegels.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een tussen partijen op 14 augustus 2010 tot stand gekomen koopovereenkomst, waarbij de ondernemer aan de consument heeft verkocht en geleverd 15 pakken tegels met de omschrijving White MAT 25×40 cm 1 m² tegen een factuurbedrag van € 159,37. In verband met kleurverschil vordert de consument vergoeding van herstelkosten door hem begroot op € 2.600,–.   […]

Opslaan als PDF Lees verder

De ondernemer heeft al voor het indienen van het geschil bij de Geschillencommissie aangeboden de spachtelputz te herstellen. De consument is hier ten onrechte niet mee akkoord gegaan

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 4 februari 2008 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verrichten van overeengekomen werkzaamheden tegen de daarvoor door de consument te betalen prijs van € 3.891,60. De overeenkomst is uitgevoerd op of omstreeks 16 oktober 2008.   Standpunt […]

Opslaan als PDF Lees verder

Ondernemer heeft consument niet in kennis gesteld van de schade, ook achteraf niet. De schade is niet gefotografeerd. Achteraf is schade niet meer vast te stellen, nu auto is doorverhuurd.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 16 augustus 2010 tussen partijen tot stand gekomen huurovereenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot het verhuren van vier scooters van het merk [scootermerk], tegen een door de consument te betalen huurprijs van € 280,–. Tevens is door de consument een borgsom ter […]

Opslaan als PDF Lees verder

Ondernemer had auto moeten inspecteren in het bijzijn van consument. Ondernemer kan schade achteraf niet meer verhalen op consument.

Onderwerp van het geschil Het geschil vloeit voort uit een op 13 mei 2009 tussen partijen tot stand gekomen overeenkomst. De ondernemer heeft zich daarbij verplicht tot de verhuur van een bestelauto voor de door consument te betalen prijs van € 52,94 per dag, vermeerderd met € 0,13 per gereden kilometer boven de 100 kilometer. De […]

Opslaan als PDF Lees verder
1 … 801 802 803 804 805 … 861