Waar gaat de uitspraak over? De consument liep waterschade op toen op 14 januari 2025 een aanvoerleiding van de ondernemer in zijn tuin sprong en water met kracht zijn souterrain instroomde. De ondernemer weigerde vergoeding en stelde dat de consument zelf schuld had omdat de ruimte volgens hem waterdicht had moeten zijn. De commissie volgt […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument moest ruim € 2.700 bijbetalen na de jaarafrekening en vond dat dit kwam doordat zijn aansluiting onterecht als 3‑fasen stond geregistreerd in plaats van 1‑fase. Daardoor betaalde hij te veel netbeheerkosten. De commissie stelt vast dat deze fout inderdaad is gemaakt, maar dat de netbeheerder dit bedrag al […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument klaagde dat in de eindafrekening termijnbedragen stonden voor maanden ná de beëindiging van zijn energiecontract. De ondernemer legde uit dat het openstaande bedrag juist bestaat uit drie termijnen die de consument vóór de beëindiging niet heeft betaald. De commissie gaf de consument extra tijd om betalingsbewijzen te overleggen. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument vond dat hij recht had op ruim € 4.700 compensatie omdat hij van 4 oktober tot 13 november 2024 geen warmte zou hebben gehad. De ondernemer erkende later dat er wél een volledige storing was, maar alleen van 4 tot 16 oktober. Daarna was de warmtelevering volgens de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument maakte bezwaar tegen een eindafrekening van € 339,83 voor een leegstaande woning. De ondernemer stuurde daarna een tweede, veel hogere eindafrekening van € 1.008,47, maar gaf geen enkele onderbouwing voor dit bedrag en bracht deze nota ook niet in bij de commissie. Omdat de ondernemer niet op de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument stelde dat haar leaseauto ernstige storingen had en dat de ondernemer haar dwong een onveilig voertuig te blijven gebruiken. Ze wilde daarom vergoeding van al haar kosten, waaronder juridische bijstand. De ondernemer voerde aan dat de auto meerdere keren grondig is onderzocht en dat er geen technische gebreken […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument wilde € 2.500 schadevergoeding omdat hij door een terugroepactie niet meer met zijn leaseauto durfde te rijden en daarom naar het buitenland vloog en daar vijf weken een auto huurde. De commissie stelt vast dat de fabrikant weliswaar een waarschuwing gaf, maar daarbij duidelijk aangaf dat de auto […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Tijdens de zitting kwamen de consument en de ondernemer alsnog tot een gezamenlijke oplossing. Daardoor hoefde de commissie het geschil niet inhoudelijk te beoordelen. Afgesproken is dat de ondernemer de openstaande factuur verlaagt van € 1.570,19 naar € 959,73. Dit bedrag geldt als volledige en definitieve afwikkeling van alle wederzijdse […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument wilde het private‑leasecontract beëindigen zonder opzegvergoeding omdat de auto volgens hem steeds startproblemen had. De ondernemer liet de auto uitgebreid testen, maar er werd geen technisch gebrek gevonden. Een onafhankelijke deskundige (DEKRA) bevestigde dat de accu telkens leegraakte, maar dat dit niet door een defect van de auto […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument had vanaf het begin veel problemen met haar leaseauto, waaronder een defect kinderslot en een gevaarlijk defect aan de start‑stopfunctie. Na herhaalde meldingen nam de ondernemer de auto terug en werd het leasecontract ontbonden met de afspraak dat beide partijen elkaar niets meer verschuldigd waren. De consument ontving […]
Lees verder