Waar gaat de uitspraak over? Onderwerp van het geschil betreft kort gezegd de vraag of de ondernemer een forse boete moet worden opgelegd en dient te worden berispt voor zijn gedrag, insinuaties, verkeerde aannames en het zich niet houden aan de klachtenprocedure en zijn algemene voorwaarden en de ondernemer voorts verplicht moet worden tot het […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht een auto van de ondernemer. De consument constateerde een trilling die merkbaar werd wanneer sneller dan 80 kilometer per uur gereden werd. De consument heeft hierover geklaagd, waarna de auto ter reparatie is aangeboden. De reparatie heeft de trilling echter niet verholpen. Tevens klaagt de consument erover […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument liet zijn auto repareren bij de ondernemer. Drie dagen na die reparatie had de auto dezelfde storing. Twee monteurs hebben de auto opgehaald, waarna gemeld werd dat er geen storing in de auto zat. Echter, na inspectie bleek dat er een scheurtje in het motorblok zat. De consument […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De achteras van de auto van de consument valt buiten de specificaties van het voertuig, waardoor het goed uitlijnen van de auto volgens de consument onmogelijk is. De consument verlangt kosteloos herstel, omdat hij van mening is dat met zijn rijstijl verwacht mag worden dat de achteras langer dan vijf […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De consument kocht een auto bij de ondernemer. Tijdens de BOVAG-garantieperiode zijn mankementen ontstaan. Hoewel een aantal mankementen zijn opgelost, zijn de problemen met de airco en de problemen met de motor niet, althans niet volledig, verholpen. Deze problemen waren volgens de consument aanwezig bij aankoop en gemeld binnen de […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De auto van de consument had een ratelend geluid. De consument bracht de auto bij de ondernemer om dit probleem te verhelpen, alsmede om de auto te keuren. De consument klaagt erover dat de reparatie langer zou hebben geduurd dan was afgesproken. Tevens zijn de problemen na de reparatie verergerd, […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? Cliënt is door ziekte gehandicapt geraakt, waardoor hij afhankelijk is van anderen. Cliënt klaagt over de kwaliteit van de zorg en zijn veiligheid bij de zorgaanbieder. Zo is er volgens cliënt geen vast personeel en is de communicatie gebrekkig. Ook is de medicatieverstrekking meerdere keren misgegaan. De klager verlangt dat […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over Nadat de cliënt een ambulance heeft gebeld wegens rugpijn, heeft de ambulance hem niet naar het ziekenhuis vervoerd. Achteraf bleek dat hij een klapvoet heeft opgelopen. Hij wenst schadevergoeding. Volgens de zorgaanbieder heeft het ambulancepersoneel juist gehandeld. Er was geen blijk van klachten die zouden kunnen duiden op de ziekte. […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over Een ambulancemedewerker heeft besloten om cliënt niet naar het ziekenhuis te vervoeren, ondanks andersluidend bericht van de huisartsenpost. Later moest hij toch naar het ziekenhuis. De zorgaanbieder voert aan dat de huisarts niet besloten had dat de cliënt per ambulance vervoert moest worden naar het ziekenhuis, maar slechts dat hij […]
Lees verder
Waar gaat de uitspraak over? De cliënt klaagt dat een medewerker van de zorgaanbieder tegen Reclassering Nederland heeft gezegd dat de cliënt haar bedreigd heeft. De cliënt stelt de medewerker van de zorgaanbieder niet te hebben bedreigd en dat deze onjuiste informatie negatieve gevolgen heeft gehad voor de cliënt. Volgens de commissie is niet vast […]
Lees verder